最近关于国际法和武装冲突的联合博客系列中的两篇最新帖子得出结论，武装冲突法 (LOAC)/国际人道主义法 (IHL) 允许对防御地区进行围攻，但要受到一系列关于保护平民的限制。Gloria Gaggioli 的精彩帖子特别分析了禁止饿死平民的规定（日内瓦公约第一附加议定书第 54 条、第二附加议定书第 14 条以及适用于国际和非国际武装冲突的习惯法）。鉴于“禁止饿死平民作为一种作战方法并不禁止围攻战，只要其目的是实现军事目标而不是使平民挨饿”（红十字国际委员会习惯国际人道主义法数据库，规则 53），她指出，在实践中很难证明围攻的目的是使平民挨饿。然而，她继续有力地论证说，如果围攻可以被解释为“攻击”，那么比例原则将适用，从而要求根据预期的具体和直接的军事优势来评估任何偶然导致的平民饿死的情况。
由于饥饿是当今中东城市围攻中平民所遭受苦难的主要原因，我想回到这个问题：让平民挨饿是否需要成为交战方的目的（甚至是目的之一）才能受到禁止，以及偶然的饥饿是否合法（如果不超过比例），以便提供一些想法，以了解对相关围攻战术目的的法律分析。如果禁止让平民挨饿的规定实际上被缩减为禁止让平民过度挨饿的规定，这显然会严重限制《阿布巴卡尔条约》第 54 条和《阿布巴卡尔条约》第 2 条提供的保护。
我们需要问，首先，“围攻”一词所指的实际行为是什么？其次，导致平民饿死的军事目标是什么？
以“围攻”表示的战争方法
法律上如何定义围攻——“攻击”、“作战方法”、“行为过程”等等——因“围攻”一词在国际人道法和当代 阿根廷电报号码 军事理论中均无定义而变得复杂。（例如，Beehner、Berti 和 Jackson指出，“围攻战几乎完全不存在于当前的美国军事理论中”。）最近或正在进行的城市围攻经常被描述为“中世纪”的，以强调其残酷性，但这鼓励了人们对围攻至少 500 年前的看法。当今的围攻通常使用喷气式飞机进行，重点是没有城墙的庞大城市群，目的是反叛乱而不是征服。
解释“围攻”的含义，我们可以识别出三组战术，每组都采用不同的作战方法，但这些方法常常被混淆：
通过切断敌军获得增援的渠道（或增援其他部队的能力）以及切断或削弱敌军的通讯来孤立敌军；
包围整个地区，用防御工事控制出入（在传统的围攻中被称为围墙，但现在在城市环境中通常被称为“钢圈”）；这使孤立更加彻底，并集中了敌军，使他们更容易受到攻击；
有选择地或完全地阻断或禁止物资通行，防止燃料、食品和其他必需品进出。（在军事文献中，这通常被称为“封锁”，但这可能与国际法中专门指海上封锁的术语混淆。）
这些策略本质上是累积性的；孤立敌人并不一定意味着封锁重要物资的运输。因此，在伊拉克战争期间，美军和伊拉克部队对巴格达萨德尔城的围攻既没有采用包围，也没有封锁重要物资，而是依靠部分孤立和有针对性的行动来削弱“迈赫迪军”的能力。在最近一篇关于“围攻再度出现”的论文中，一位参加过“坚定决心行动”（美国领导的针对伊 2022 年内容经理应具备的 8 项技能 拉克和叙利亚境内伊斯兰国的联军军事行动）的老兵指出，“现代围攻不一定以[陆地]封锁为特征，而更多地是通过包围孤立对手，同时对被围困者保持足够的火力，以确保持续的压力。 ”当我们不仅考虑封锁基本商品所带来的人道主义影响，而且考虑现代城市背景时，这些事态发展的逻辑就变得显而易见——密封一座现代城市几乎是不可能的，虽然脆弱的平民会受苦，但防御部队将能够控制和使用剩下的或 體育新聞 891 可以种植的生存手段。
一旦我们打破饥饿是围困概念的固有假设
那么由于围困并未被国际人道法明确禁止，饥饿战术在某些情况下可能是合法的论点就需要进一步审查。所采用的具体作战方法（在本例中是对基本商品的封锁）并非受益于“围困”一词附带的某些一般习惯法许可，而是需要评估其是否符合国际人道法。
饥饿作为一种战争手段
让我们来看看以下场景（假设，但无疑很熟悉）。政府军包围了叛乱分子控制的一座城市，并对基本商品实施封锁，导致居民面临饥饿威胁。他们辩称，他们没有违反《第二修正案》第 14 条（“禁止以饥饿平民作为作战手段……”），因为他们的行动是出于向城市叛乱分子施压的军事目的，而正是叛乱分子阻止平民离开这座城市。